„Mně z právního hlediska nepřipadá, že by byl rozdíl mezi tímto a jiným očkováním, pakliže je průkazné, že je očkování důležité, nesvévolné a vede ke kýženým efektům, ať je to tetanus, žloutenka nebo covid,“ dodal Kysela.
Předmětem případného přezkumu Ústavního soudu by pak podle něj mohla vyhláška být, ale riziko v tom nevidí. „Ve chvíli, kdy máte důvod očkování vyfutrován vědecky, tak se mi zdá, že na žádný ústavní problém nenarazíte,“ myslí si Kysela.
Stejně jako Křepelka se pozastavuje nad tím, jak ignoraci povinného očkování trestat. „Jestli opakované pokutování není protiústavní? Máme s tím zkušenost z doby před rokem 1989 ve vztahu k odpírání vojenské služby. Svědkové Jehovovi byli pozváni k odvodu, nenastoupili z důvodu náboženských, byli odsouzeni, propuštěni, znovu pozváni k odvodu, odmítli, zase byli odsouzeni,“ připomněl Kysela.
„Představa, že by někdo byl odsouzen k trestu odnětí svobody za odmítání očkování, mi nepřipadá proporcionální z hlediska toho, co očekáváme od trestního práva,“ dodal.
Končící vláda ANO a ČSSD zvažuje povinnost se očkovat jen pro věkovou skupinu nad 60 let a pro některé profese, například zdravotníky či pracovníky v sociálních službách. Není to však diskriminační? „Když ukážete jen na někoho, tak to v sobě má potenciál diskriminace. Proto se musíte ptát, na koho a proč ukazujete a jestli to je, nebo není diskriminace,“ uvedl Kysela.
pokračujte na další stranu: